ΕΓΡΑΨΑΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ Ο ΙΩΣΗΦΟΣ ΚΑΙ Ο ΤΑΚΙΤΟΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΙΗΣΟΥ;
Από τον Michael R. Burch
Ενώ οι χριστιανοί απολογητές αρέσκονται να αναφέρουν τον Ιώσηπο και τον Τάκιτο ως «απόδειξη» ότι ο Ιησούς ήταν ιστορικός, υπάρχουν μάλλον προφανή προβλήματα με τέτοιους ισχυρισμούς.
Σύμφωνα με τον Δρ. Λούις Φέλντμαν, έναν ευρέως σεβαστό εμπειρογνώμονα στον Ιώσηπο, ένα εκπληκτικό 92,4% των μελετητών που εξέφρασαν απόψεις επί του θέματος θεωρούσαν το Φλαβιανό Μαρτύριο ως χριστιανική πλαστογραφία , είτε σε μεγάλο βαθμό είτε εξ ολοκλήρου.
Και από ό,τι έχω δει τα τελευταία χρόνια, η μετατόπιση είναι προς το «εντελώς».
Τα μεγαλύτερα προβλήματα για την υποτιθέμενη «αυθεντικότητα» του TF περιλαμβάνουν:
- Ενώ η ΦΜ είναι ένα κήρυγμα γεμάτο με υπερβολικά χριστιανική ορολογία που μοιάζει να είναι παρμένη κατευθείαν από το Ευαγγέλιο του Λουκά, ήταν γνωστό στους πρώτους χριστιανούς πατέρες όπως ο Ωριγένης ότι ο Ιώσηπος δεν ήταν χριστιανός.
- Στην πραγματικότητα, ο Ωριγένης και άλλοι πρώτοι χριστιανοί πατέρες που γνώριζαν τα έργα του Ιώσηπου παραπονέθηκαν πικρά που δεν μίλησε για τα θαύματα του Ιησού.
- Και ενώ η Μεταφραστική Μονάδα αποκαλεί τον Ιησού «Χριστό», ο όρος αυτός δεν χρησιμοποιήθηκε ποτέ από τον Ιώσηπο. Ούτε το κοινό των Ρωμαίων αναγνωστών του Ιώσηπου θα καταλάβαινε ότι ο όρος εφαρμόζεται σε έναν εκτελεσμένο άνδρα. Ο Ιώσηπος θα έπρεπε να εξηγήσει τα συμφραζόμενα στους αναγνώστες του, όπως έκανε πάντα όταν συζητούσε παρόμοιες θρησκευτικές προσωπικότητες όπως ο Ιωάννης ο Βαπτιστής και ο Ιησούς ο Ανανίας.
- Και γιατί ο Ιώσηπος αφιέρωσε τόσο περισσότερο μελάνι σε πολύ κατώτερες μορφές από τον «Χριστό»;
- Αν ο Ιώσηπος πίστευε ότι ο Ιησούς ήταν ο «Χριστός», θα είχε γράψει πολύ περισσότερα για τον Ιησού, εξηγώντας γιατί εφάρμοσε τον όρο που δεν είχε χρησιμοποιηθεί ποτέ πριν.
- Προφανώς, η Φυλή των Χριστιανών θα είχε νόημα μόνο για τους χριστιανούς, όχι για κανέναν εκτός της αίρεσης.
- Επιπλέον, ο Ιώσηπος δεν μίλησε ποτέ θετικά για κανέναν από τους Εβραίους άνδρες που ισχυρίζονταν ότι ήταν ο Μεσσίας, όσον αφορά την εκπλήρωση των αρχαίων βιβλικών προφητειών. Και μπορεί κανείς εύκολα να καταλάβει γιατί, αφού ο Μεσσίας υποτίθεται ότι θα κυβερνούσε τον κόσμο .
- Αντίθετα, ο πολυμαθής Ιώσηπος είχε τον δικό του υποψήφιο για την εκπλήρωση των εβραϊκών μεσσιανικών προφητειών, και αυτός ήταν ο Ρωμαίος αυτοκράτορας Βεσπασιανός , ο οποίος στην πραγματικότητα κυβέρνησε τον τότε γνωστό κόσμο.
- Και πώς θα μπορούσε ο μη χριστιανός Ιώσηπος να αποκαλέσει τον Ιησού «δάσκαλο ανθρώπων που δέχονται την αλήθεια με ευχαρίστηση». Αν το είχε γράψει αυτό, ο Ιώσηπος θα έλεγε ότι αυτός και όλοι οι μη χριστιανοί Ιουδαίοι δεν «δέχονται την αλήθεια με ευχαρίστηση».
- Το πιο καταδικαστικό απ' όλα είναι το γεγονός ότι κανείς δεν παρέθεσε την Μεταφραστική Μονάδα μέχρι τον τέταρτο αιώνα μ.Χ. , και όταν η Μεταφραστική Μονάδα εμφανίστηκε ξαφνικά, το άτομο που την παρέθεσε δεν ήταν άλλο από τον διαβόητο πλαστογράφο των Χριστιανών Ευσέβιο!
- Αυτό έχει οδηγήσει ορισμένους μελετητές της Βίβλου στο συμπέρασμα ότι ο Ευσέβιος πλαστογράφησε ο ίδιος την ΦΜ.
- Ακόμα πιο καταδικαστικό είναι το γεγονός ότι ο Ευσέβιος χρησιμοποιούσε την ίδια βιβλιοθήκη με τον Ωριγένη, ο οποίος είχε παραπονεθεί πικρά για το γεγονός ότι ο Ιώσηπος δεν ανέφερε τα θαύματα του Ιησού!
- Πώς μπορεί κάποιος να ισχυριστεί ότι η ΦΜ δεν είναι ούτε πλαστογραφία, ούτε είναι τόσο έντονα παρεμβαλλόμενη που κανείς δεν ξέρει τι έγραψε αρχικά ο Ιώσηπος;
Όσο για τον Ρωμαίο ιστορικό Τάκιτο, έγραφε περισσότερο από έναν αιώνα μετά την υποτιθέμενη γέννηση του Ιησού, περίπου το 116 μ.Χ., και έκανε λάθος στον τίτλο εργασίας του Πιλάτου. Επομένως, προφανώς δεν συμβουλευόταν ρωμαϊκά αρχεία, απλώς επαναλάμβανε χριστιανική προπαγάνδα.
Ένα άλλο σημαντικό πρόβλημα για το περίγραμμα του Τάκιτου είναι ότι ήταν ο μόνος συγγραφέας, για τους αιώνες που ακολούθησαν , που συνέδεσε τον διωγμό των Χριστιανών από τον Νέρωνα με τη μεγάλη πυρκαγιά που κατέστρεψε τη Ρώμη.
Ως εκ τούτου, το εν λόγω απόσπασμα μοιάζει με χριστιανική πλαστογραφία ή παρεμβολή, επειδή οι Χριστιανοί άρχισαν να αποκαλούν τον Πιλάτο «επίτροπο» αντί για τον πραγματικό του τίτλο, «έπαρχο», και η ιδέα ότι ο Νέρωνας κατηγόρησε τους Χριστιανούς για την πυρκαγιά φαίνεται να ήταν μια πολύ μεταγενέστερη χριστιανική επινόηση.
Έτσι, πουφ!, αυτά τα δύο «πιστόλια που καπνίζουν» για έναν ιστορικό Ιησού γίνονται καπνός.
Τέλος, αξίζει να αναφερθεί ότι ακόμη και αν τέτοια άσχημα όπλα «απέδειξαν» ότι ο Ιησούς είναι ιστορικός, αυτό δεν βοηθάει καθόλου τους χριστιανούς απολογητές, επειδή κανείς δεν ενδιαφέρεται για την ιστορικότητα των ξυλουργών και των περιοδευόντων ιεροκηρύκων του πρώτου αιώνα. Ο Ιώσηπος δεν πίστεψε και δεν έγινε χριστιανός. Ο Τάκιτος δεν πίστεψε και δεν έγινε χριστιανός. Στην πραγματικότητα, ο Ιησούς έχει σημασία μόνο αν είναι μαγικά ικανός να «σώσει» και κανένας αξιόπιστος ιστορικός δεν θα ισχυριζόταν ότι υπάρχουν στοιχεία για τη μαγική φύση του Ιησού.
Ακόμα κι αν ο Ιησούς ήταν πραγματικό πρόσωπο, ένας ισχυρισμός για τον οποίο δεν υπάρχουν πραγματικά στοιχεία, δεν υπάρχει αναμφίβολα καμία απόδειξη ότι ο Ιησούς ήταν «θείος» ή έκανε «θαύματα» ή «αναστήθηκε από τους νεκρούς» με τη «δύναμη να σώζει».
Αυτοί είναι ισχυρισμοί που έγιναν από τις αντίπαλες μυστηριώδεις λατρείες του χριστιανισμού σχετικά με «θεούς» που πεθαίνουν και ανασταίνονται, όπως η Ινάννα, ο Όσιρις, ο Ώρος, ο Βάαλ, ο Ταμμούζ, ο Άδωνις, ο Άττις, ο Διόνυσος, ο Ρωμύλος, ο Κρίσνα, ο Μίθρας, κ.ά.
Τέτοιοι «σωτήρες» που πέθαιναν και αναστάνονταν ήταν ελάχιστες στον αρχαίο κόσμο, και ο Ιησούς ήταν ένας νεοφερμένος στην «ομάδα των θεών».
από τον Michael R. Burch
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου