ΦΛΑΒΙΑΝΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ:ΟΙ ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΙΕΣ ΤΩΝ ΧΡΙΣΤΙΑΝΩΝ ΑΠΟΛΟΓΗΤΩΝ ΤΟΥ ΙΩΣΗΠΟΥ ΤΟΥ ΕΥΣΕΒΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ!!

Πώς η τυχαία αναφορά της ανάστασης του Ιησού στο κείμενο του Ιώσηπου εγείρει υποψίες μεταξύ των μελετητών σχετικά με την αυθεντικότητά της;

Υπάρχουν ορισμένα σοβαρά προβλήματα με τη Φλαβιανή Μαρτυρία που έχουν οδηγήσει το 92,4% των βιβλικών μελετητών στο συμπέρασμα ότι πρόκειται είτε εξ ολοκλήρου είτε σε μεγάλο βαθμό για

χριστιανική παρεμβολή (ευγενικά) είτε για πλαστογραφία.

Οι μελετητές έχουν μάλιστα εντοπίσει τον πιθανό πλαστογράφο: τον Ευσέβιο .

Πόσο ευρεία είναι η συναίνεση;

Ένα εκπληκτικό ποσοστό 92,4% , και πιθανώς υψηλότερο σήμερα, λόγω της έρευνας που διεξήχθη από το 1937 έως το 1980. Σύμφωνα με τον ερευνητή, Louis H. Feldman, μόνο 4 από τους 52 μελετητές τότε (ένα πενιχρό 7,6%), θεωρούσαν το Testimonium Flavianum απολύτως γνήσιο. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι ο Feldman κάποτε είχε μια πιο γενναιόδωρη άποψη για το Testimonium , αλλά έγινε πιο σκεπτικός. Υπάρχουν περισσότερες πληροφορίες για τον Feldman και άλλους μελετητές στις ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ .

Καταρχάς, κάποιο ιστορικό:

Το Testimonium Flavianum είναι ένα αμφιλεγόμενο και ευρέως αμφισβητούμενο απόσπασμα στο βιβλίο Αρχαιότητες των Εβραίων , που δημοσιεύτηκε από τον Εβραίο ιστορικό Φλάβιο Ιώσηπο, περίπου το 95 μ.Χ.

Ιδού το εν λόγω απόσπασμα όπως μεταφράστηκε από τον Louis H. Feldman:

Περίπου εκείνη την εποχή ζούσε ο Ιησούς, ένας σοφός άνθρωπος, αν όντως θα έπρεπε να τον αποκαλέσουμε άνθρωπο. Διότι ήταν κάποιος που έκανε εκπληκτικά έργα και ήταν δάσκαλος όσων δέχονταν την αλήθεια με χαρά. Κέρδισε πολλούς Ιουδαίους και πολλούς Έλληνες. Ήταν ο Μεσσίας. Και όταν, με την κατηγορία των αρχόντων ανάμεσά μας, ο Πιλάτος τον καταδίκασε σε σταυρό, εκείνοι που τον είχαν αγαπήσει πρώτοι δεν σταμάτησαν. Εμφανίστηκε σε αυτούς περνώντας μια τρίτη ημέρα αναστημένος, γιατί οι προφήτες του Θεού είχαν προείπει αυτά τα πράγματα και χιλιάδες άλλα θαύματα γι' αυτόν. Και η φυλή των Χριστιανών, που ονομάστηκε έτσι από αυτόν, δεν έχει εξαφανιστεί μέχρι σήμερα.

Αυτά είναι μερικά από τα πολλά επιχειρήματα κατά της αυθεντικότητας της Φλαβιανής Μαρτυρίας :

1. Ο Ιώσηπος ήταν θρησκευόμενος Εβραίος, από μια εξέχουσα ραβινική οικογένεια, στα μέλη της οποίας περιλαμβανόταν ένας αρχιερέας, και ήταν μελετητής των διαφόρων εβραϊκών θρησκευτικών αιρέσεων, οι οποίοι έγραψαν λεπτομερώς για διάφορες αξιοσημείωτες εβραϊκές θρησκευτικές προσωπικότητες. Έχοντας τα παρακάτω κατά νου, μπορούμε να συμπεράνουμε:
1. Αν ο Ιώσηπος πίστευε ότι ο Ιησούς από τη Ναζαρέτ ήταν ο Μεσσίας, δεν θα είχε γράψει τόσο λίγα γι' αυτόν, αλλά θα είχε εμβαθύνει σε πολύ περισσότερες λεπτομέρειες, όπως έκανε με πολύ λιγότερο σημαντικές Εβραίες προσωπικότητες.
1. Ο Ιώσηπος αφιέρωσε πολύ περισσότερο κείμενο σε πολύ κατώτερες μορφές από τον Μεσσία, όπως ο Ιούδας ο Γαλιλαίος, ο Ιωάννης ο Βαπτιστής, ο Ιησούς ο Ανανίας, ο Ηρώδης ο Μέγας κ.ά.
2. Επίσης, είναι αβάσιμο το γεγονός ότι ο Ιώσηπος θα κατηγορούσε τους Εβραίους («τους εξέχοντες άνδρες ανάμεσά μας») ότι παρέδωσαν τον Μεσσία στον Πιλάτο για να σταυρωθεί, χωρίς να εξηγεί γιατί θα έκαναν κάτι τέτοιο και γιατί ο Πιλάτος θα τους υποχρέωνε με πραότητα, ενώ σύμφωνα με τον Ιώσηπο και τον Φίλωνα, ο τυραννικός Πιλάτος υπαγόρευε στους Εβραίους, όχι το αντίστροφο.
3. Εφόσον ο Ιώσηπος ήταν γνωστό ότι δεν ήταν χριστιανός, δεν έχει απολύτως κανένα νόημα να λέει ότι ο Ιησούς «ήταν δάσκαλος ανθρώπων που δέχονταν την αλήθεια με χαρά». Άλλωστε, θα έλεγε ότι αυτός και άλλοι μη χριστιανοί Εβραίοι δεν «δέχονταν την αλήθεια με χαρά» και ποιος το λέει αυτό;
4. Αν ο Ιώσηπος πίστευε ότι ο Ιησούς από τη Ναζαρέτ ήταν ο Μεσσίας, θα γνώριζε για τη χριστιανική θρησκεία και τη χριστιανική εκκλησία στην πόλη του, την Ιερουσαλήμ. Αλλά ο Ιώσηπος δεν ανέφερε ποτέ τη χριστιανική θρησκεία ή την εκκλησία της στην αυλή του.
5. Το βιβλίο των Πράξεων ισχυρίζεται ότι ο απόστολος Πέτρος θεράπευσε κάθε άρρωστο στην Ιερουσαλήμ και τις γύρω πόλεις. Αν αυτό ίσχυε, ο Πέτρος θα ήταν το πιο διάσημο πρόσωπο στην Ιουδαία και σε όλη την Παλαιστίνη. Αλλά ο Ιώσηπος δεν ανέφερε ποτέ τον Πέτρο, πόσο μάλλον τα «θαύματά» του.
6. Ο Ιώσηπος, γράφοντας λίγες δεκαετίες μετά τη δημιουργία του χριστιανισμού, θα ήταν απίθανο να καυχηθεί ότι «η φυλή των Χριστιανών, που ονομάστηκε έτσι από αυτόν, δεν έχει εξαφανιστεί μέχρι σήμερα». Τρεις αιώνες φαίνονται πιο «υπέροχοι καυχησιολογίας».
7. Επιπλέον, ο όρος «χριστιανοί» μπορεί να μην είχε καν επινοηθεί όταν έγραφε ο Ιώσηπος.
8. Η φράση «προσέλκυσε πολλούς Έλληνες» ακούγεται σαν κάτι που θα έλεγε ένας ελληνόφωνος χριστιανός του τρίτου αιώνα, όπως ο Ευσέβιος, όχι ένας Εβραίος του πρώτου αιώνα, αφού δεν υπάρχουν στοιχεία ότι ο Ιησούς προσηλύτισε κανέναν Έλληνα, πόσο μάλλον « πολλούς » μέχρι τον θάνατό του, περίπου το 25-30 μ.Χ. Σύμφωνα με τα ευαγγέλια, ο Ιησούς είπε ότι στάλθηκε μόνο στους Εβραίους και φαινόταν να δυσανασχετεί ακόμη και να μιλάει σε Εθνικούς, σκεπτόμενος τη Χαναναία γυναίκα που ο Ιησούς αποκάλεσε σκύλο ανάξιο να φάει το ψωμί των Εβραίων παιδιών.
9. Η φράση «πολλοί Ιουδαίοι» μου φαίνεται επίσης υπερβολική. Σύμφωνα με τις Πράξεις, ο Ιησούς είχε περίπου εκατό ακόλουθους την Πεντηκοστή. Και ποιος τον πρώτο αιώνα ανέφερε τη χριστιανική εκκλησία στην Ιερουσαλήμ, πέρα ​​από τις άγριες υπερβολές της Βίβλου; Κανένας Εβραίος συγγραφέας του πρώτου αιώνα δεν ανέφερε τη χριστιανική θρησκεία ή μια εκκλησία στην Ιερουσαλήμ, συμπεριλαμβανομένων πολυγραφότερων συγγραφέων όπως ο Ιώσηπος και ο Φίλων.
10. Ο σταυρός ακούγεται επίσης αμφίβολος, καθώς ο σταυρός δεν αναφέρθηκε ποτέ σε σχέση με τον χριστιανισμό, εκτός της Βίβλου, μέχρι τον δεύτερο αιώνα μ.Χ.
11. Οι Εβραίοι δεν πίστευαν ότι οι προφήτες προείπαν έναν νεκρό και αναστημένο Μεσσία, και οι περισσότεροι εξακολουθούν να μην το πιστεύουν.
12. Ο GJ Goldberg έχει δείξει ότι ολόκληρη η ΦΜ μοιάζει με ένα χριστιανικό δόγμα και βασίζεται στην αφήγηση του Δρόμου προς Εμμαούς στο Ευαγγέλιο του Λουκά.
13. Συνδυάζοντας όλα αυτά, φαίνεται προφανές ότι τόσο η Καινή Διαθήκη όσο και αυτό το αμφίβολο κομμάτι ανοησίας γράφτηκαν για άντρες που δεν υπήρξαν ποτέ ή ήταν τόσο ασαφείς που οι εξωφρενικοί ισχυρισμοί που διατυπώθηκαν γι' αυτούς δεν μπορούν να αποδοθούν. Οι θαυματουργοί θα είχαν γίνει αντιληπτοί από θρησκευόμενους Εβραίους που αναζητούσαν τον Μεσσία και ήταν παραγωγικοί συγγραφείς, όπως ο Ιώσηπος και ο Φίλων. Και θα είχαν γράψει δεσμίδες για τον Ιησού και τον Πέτρο, ούτε μια μικρή παράγραφο για τον έναν και τίποτα για τον άλλον.
2. Ο Ευσέβιος παρέθεσε το Testimonium Flavianum περίπου το 324 μ.Χ., στο Demonstratio Evangelica , αλλά δεν υπάρχουν στοιχεία ότι το εν λόγω απόσπασμα εμφανίστηκε στις Αρχαιότητες πριν από τότε.
1. Στην πραγματικότητα, ορισμένοι μελετητές πιστεύουν ότι ο Ευσέβιος, ο οποίος είχε τη φήμη για ανεντιμότητα και κατηγορήθηκε για άλλες πλαστογραφίες, πλαστογράφησε ο ίδιος το Φλαβιανό Έγγραφο .
3. Το αμφισβητούμενο απόσπασμα είναι χριστιανοκεντρικό τόσο στη γλώσσα όσο και στις αναφορές του σε θαύματα και ανάσταση. Ωστόσο, ο Ιώσηπος ήταν γνωστό ότι δεν ήταν χριστιανός και αυτό το γεγονός παραδέχτηκαν δυστυχώς οι πρώτοι εκκλησιαστικοί πατέρες όπως ο Ωριγένης.
4. Το αμφισβητούμενο απόσπασμα διαφέρει από το στυλ γραφής του Ιώσηπου και τις γνωστές απόψεις του, υποδηλώνοντας εκτεταμένη παρεμβολή από Χριστιανούς γραμματείς ή μια κατάφωρη πλαστογράφηση ολόκληρου του αποσπάσματος .
5. Χριστιανοί συγγραφείς πριν από τον Ευσέβιο δεν παρέθεσαν ούτε αναφέρθηκαν στο αμφισβητούμενο απόσπασμα, παρόλο που θα ήταν ένα σημαντικό χριστιανικό πραξικόπημα αν το απόσπασμα υπήρχε πριν από το 324 μ.Χ.
6. Ο Ωριγένης μάλιστα παραπονέθηκε περισσότερες από μία φορές ότι ο Ιώσηπος δεν είχε αναγνωρίσει τον Ιησού ως Μεσσία, στα Σχόλιά του στο Κατά Ματθαίον και στον Κόντρα Κέλσομ.
7. Το αμφισβητούμενο απόσπασμα διαταράσσει τη ροή και την πρόθεση του κεφαλαίου του.
1. Το εν λόγω κεφάλαιο απαριθμεί μια σειρά από συμφορές που έπληξαν τους Εβραίους. Ξαφνικά, στη μέση αυτών των δεινών, έρχεται η ενθουσιώδης παράγραφος για τον Ιησού, ακολουθούμενη αμέσως από: «Περίπου την ίδια εποχή, μια άλλη οργή προκάλεσε αναταραχή στους Εβραίους...»
2. Αν αφαιρέσουμε την παράγραφο, το κεφάλαιο βγάζει απόλυτο νόημα.
3. Η αμφισβητούμενη παράγραφος μοιάζει με προφανή παρεμβολή, και μάλιστα χριστιανική.

Συμπερασματικά, η συντριπτική πλειοψηφία των μελετητών της Βίβλου θεωρεί ότι η Φλαβιανή Μαρτυρία είναι είτε εξ ολοκλήρου είτε σε μεγάλο βαθμό χριστιανική πλαστογραφία, για πολύ καλούς και βάσιμους λόγους.

Νομίζω ότι όλο αυτό το σκατά είναι μια απάτη, πιθανώς στημένη από τον ύπουλο Ευσέβιο.

από τον Michael R. Burch

Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΓΙΑ ΠΛΑΣΤΟΓΡΑΦΙΑ ΜΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ

Το πιο καταδικαστικό γεγονός για το Testimonium Flavianum είναι μακράν το εξής: αν ο Φλάβιος Ιώσηπος, ένας θρησκευόμενος Εβραίος και θρησκευτικός λόγιος από μια εξέχουσα ραβινική οικογένεια που ανέδειξε έναν αρχιερέα, πίστευε πραγματικά ότι ο Ιησούς ήταν ο Μεσσίας, θα είχε σταματήσει τα τυπογραφεία να γράφουν για τον Ιησού σε ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΕΚΤΕΡΑ . Κανένας θρησκευόμενος Εβραίος δεν λέει με πρόχειρο τρόπο, «Ήταν ο Μεσσίας», και μετά σπεύδει να γράψει πολύ πιο εκτενώς για πολύ κατώτερες προσωπικότητες.

Ενώ υπάρχουν πολλά άλλα στοιχεία, που παρουσιάζονται παρακάτω, αυτό επιβεβαιώνει τη συμφωνία για μένα.

Αυτό που βλέπουμε στον Ιώσηπο είναι σαν ένας χριστιανός ιστορικός να γράφει έναν ογκώδη τόμο για την ιστορία του χριστιανισμού και να δίνει στον Ιησού Χριστό δύο ή τρεις προτάσεις, και στη συνέχεια να προχωρά πολύ περισσότερο για τον Γουότμαν Νι και τον Τζ.Κ. Τσέστερτον.

Ή σαν έναν Αμερικανό ιστορικό που γράφει μια ολοκληρωμένη ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών και δίνει δύο ή τρεις προτάσεις στον Αβραάμ Λίνκολν, και μετά γράφει μακροσκελή κεφάλαια για τον Αλ Γκορ και τον Ρος Περό.

Δεν έχει νόημα.

1. Το Testimonium Flavianum θεωρείται πλαστό από πολλούς μελετητές επειδή φαίνεται να είναι μια μεταγενέστερη χριστιανική παρεμβολή με γλώσσα και διατύπωση που είναι σαφώς χριστιανική, όχι κάτι που θα έλεγε ένας μη χριστιανός Εβραίος.
   
   Με άλλα λόγια, είναι μια άστοχη προσπάθεια πλαστογράφησης, σαν να βρίσκεις ένα μουστάκι στη Μόνα Λίζα.
   
   Για παράδειγμα, το Testimonium περιλαμβάνει φράσεις όπως «αν είναι νόμιμο να τον αποκαλούμε άνθρωπο», μια χριστιανική θεολογική δήλωση που ένας μη χριστιανός Εβραίος ιστορικός όπως ο Ιώσηπος δεν θα είχε κάνει. Οι Εβραίοι του πρώτου αιώνα ανέμεναν ότι ο Μεσσίας θα ήταν άνθρωπος, όχι θεός ή ημίθεος.
   
   Και ο Ιώσηπος είναι γνωστό ότι δεν ήταν χριστιανός, γεγονός που παραδέχτηκαν οι πρώτοι εκκλησιαστικοί πατέρες στην αλληλογραφία τους. Ο Ωριγένης ιδιαίτερα θρήνησε το γεγονός ότι ο Ιώσηπος δεν έγινε χριστιανός.
   
   Αξίζει επίσης να αναφερθεί ότι μια δεύτερη, μικρότερη αναφορά στον Ιησού στον Ιώσηπο ήταν μια άλλη παρεμβολή από γραμματείς που έγινε αιώνες αφότου ο Ιώσηπος έγραψε τις ιστορίες του. Ο Richard Carrier το εξηγεί αυτό στα βιβλία του και στο ιστολόγιό του.
2. Το στυλ γραφής και το ύφος του Testimonium Flavianum είναι τόσο ριζικά διαφορετικά από του Ιώσηπου που προεξέχουν σαν πονεμένος αντίχειρας.
   
   Όπως παρατήρησε ο Paul Hopper: «Υπάρχει ένα στοιχείο διαμαρτυρίας στη φωνή του συγγραφέα του Testimonium που είναι αδύνατο να αποδοθεί στον Ιώσηπο, τον νηφάλιο ιστορικό: "Πρέπει να υπάρχει κάποια αλήθεια σε όλα αυτά, επειδή οι οπαδοί του δεν έχουν φύγει, στην πραγματικότητα δεν έχουν σταματήσει να τον λατρεύουν"».
   
   Θα το χαρακτήριζα περισσότερο ως στοιχείο παρακλήσης παρά διαμαρτυρίας.
   
   Ο Hopper παρατήρησε επίσης ότι ο συγγραφέας του Testimonium χρησιμοποίησε «πλάγια και παθητική γλώσσα» όταν εισήγαγε τον Πόντιο Πιλάτο στην αφήγηση, σε αντίθεση με την απεικόνιση του Πιλάτου από τον Ιώσηπο ως «αποφασιστικού Ρωμαίου αρχηγού» και «μάστιγας των Ιουδαίων».
   
   Ο Hopper σημείωσε επιπλέον ότι ο συγγραφέας του Testimonium χρησιμοποιούσε σταθερά πεπερασμένα ρήματα διαφορετικά από ό,τι ο Ιώσηπος.
   
   Το Testimonium μετέτρεψε τον Πιλάτο από αρπακτικό σε άτακτο.
3. Όλα τα σωζόμενα χειρόγραφα του Testimonium Flavianum προέρχονται από το μοναδικό χειρόγραφο του εκκλησιαστικού πατέρα Ευσέβιου, ο οποίος είπε ο ίδιος ότι το να ψεύδεται κανείς για την πίστη είναι καλό πράγμα .
4. Η Μαρτυρία αναφέρθηκε για πρώτη φορά από τον Ευσέβιο και άλλους πρώιμους χριστιανούς συγγραφείς, γεγονός που κρούει τον κώδωνα του κινδύνου σχετικά με την πιθανότητα χριστιανικών τροποποιήσεων. Άλλωστε, τώρα γνωρίζουμε ότι οι χριστιανοί γραμματείς άλλαξαν ριζικά τα δικά τους «ιερά κείμενα», οπότε τι είδους ελευθερίες θα είχαν πάρει με τα έργα ενός μη χριστιανού;
5. Όλα τα άλλα χειρόγραφα προ- Μαρτυρίου έχουν χαθεί, εκτός αν ο Ευσέβιος ή/και άλλοι χριστιανοί τα κατέστρεψαν σκόπιμα .
6. Η Μαρτυρία εισήχθη στο κείμενο με τρόπο που διαταράσσει την ομαλή ροή της περιβάλλουσας αφήγησης, υποδηλώνοντας ότι κάποιος χριστιανός γραμματέας πρόσθεσε το απόσπασμα σε μεταγενέστερη ημερομηνία. Το αμφισβητούμενο απόσπασμα μοιάζει με μια ξαφνική, αδέξια εισαγωγή και όχι με ένα αναπόσπαστο μέρος του κειμένου.
7. Η Μαρτυρία έχει μια σαφή έλλειψη πλαισίου . Η σύντομη αναφορά του Ιησού στο αμφισβητούμενο απόσπασμα δεν περιέχει λεπτομέρειες σχετικά με τη ζωή και τη διακονία του Ιησού, κάτι που είναι εξαιρετικά ασυνήθιστο επειδή ο Ιώσηπος παρείχε λεπτομερείς αφηγήσεις άλλων λιγότερο σημαντικών ιστορικών προσώπων.
   
   Όπως σημείωσε ο Richard Carrier: «Η Μεταφραστική Επιστολή δεν έχει νόημα για την προβλεπόμενη αφήγηση του Ιώσηπου. Έχει νόημα μόνο για τους Χριστιανούς που την χρειάζονταν εκεί».
   
   Η Μαρτυρία μοιάζει σαν, στη μέση ενός ιστορικού βιβλίου για τον Εμφύλιο Πόλεμο, ο συγγραφέας να είπε ξαφνικά...
   
   «Ένα τζίνι βγήκε από ένα μπουκάλι! Όλοι έμειναν έκπληκτοι και δέος! Μερικοί άνθρωποι εξακολουθούν να πιστεύουν στο τζίνι!»
   
   ...και μετά επέστρεψε στη συγγραφή για τον Εμφύλιο Πόλεμο.
   
   Οι άνθρωποι που πιστεύουν στα τζίνι μπορεί να είναι ενθουσιασμένοι, αλλά όλοι οι άλλοι θα πίστευαν ότι ο συγγραφέας προσωρινά «τα έχασε».
   
   Σε ένα ρωμαϊκό κοινό του πρώτου αιώνα, η Μαρτυρία θα φαινόταν τόσο παράξενη όσο ένα τζίνι που ξεπρόβαλε από το πουθενά. Γιατί ο Ιησούς ήταν κάτι περισσότερο από άνθρωπος; Τι έκανε, συγκεκριμένα; ​​Ποιοι ήταν αυτοί οι άνθρωποι που τον σεβόντουσαν;

Ενώ υπάρχουν και άλλοι καλοί λόγοι για να θεωρήσουμε τη Μαρτυρία πλαστογραφία, επανέρχομαι συνεχώς στον πρώτο μου λόγο: πολύ απλά, αν ο Ιώσηπος πίστευε ότι ο Ιησούς ήταν ο Μεσσίας, θα είχε γράψει ΠΟΛΥ περισσότερα γι' αυτόν. Και όχι μόνο τη βιογραφία του Ιησού, αλλά και τα θρησκευτικά ερωτήματα που έθεσε: Είπαν οι προφήτες ότι ο Μεσσίας θα ήταν κάτι περισσότερο από άνθρωπος; Θα μπορούσε ο Ιησούς να είναι ο Μεσσίας χωρίς να απελευθερώσει τους Εβραίους από την ξένη κυριαρχία και να φέρει παγκόσμια ειρήνη;

Αλλά δεν βλάπτει να υπάρχει επιβεβαίωση από μελετητές.

Όπως παρατήρησε ο Carrier:

«Τα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι το Testimonium Flavianum (ή TF) είναι εξ ολοκλήρου μια πλαστογραφία της ύστερης χριστιανικής εποχής είναι πλέον τόσο συντριπτικά όσο θα μπορούσαν ποτέ να γίνουν τέτοια στοιχεία. Εκτός από την αποκάλυψη ενός προ-Ευσεβιακού χειρογράφου, κάτι που δεν πρόκειται να συμβεί. Όλα τα σωζόμενα χειρόγραφα προέρχονται από το μοναδικό χειρόγραφο του Ευσέβιου· προφανώς όλα τα άλλα χάθηκαν οριστικά.»

Το νέο άρθρο είναι του Paul Hopper, Διακεκριμένου Ομότιμου Καθηγητή Ανθρωπιστικών Σπουδών στο Πανεπιστήμιο Carnegie Mellon, με τίτλο «A Narrative Anomaly in Josephus: Jewish Antiquities xviii:63», στο Monika Fludernik και Daniel Jacob, επιμ., Linguistics and Literary Studies: Interfaces, Encounters, Transfers (2014: de Gruyter), σελ. 147-169 (διαθέσιμο στο researchgate).

Έτσι, εκτός από όλα τα στοιχεία που εγώ και άλλοι μελετητές έχουμε συγκεντρώσει (συνοψισμένα, με βιβλιογραφία, στο Περί της Ιστορικότητας του Ιησού , κεφ. 8.9), συμπεριλαμβανομένου του γεγονότος ότι αυτό που κάποτε θεωρούνταν αραβική μαρτυρία για μια προ-Ευσεβιακή εκδοχή του κειμένου προέρχεται στην πραγματικότητα από τον Ευσέβιο (όπως απέδειξε η Alice Whealey), και το άρθρο του GJ Goldberg με αξιολόγηση από ομοτίμους που απέδειξε ότι η ΦΜ ήταν, ως σύνολο, βασισμένη στο Ευαγγέλιο του Λουκά (και επομένως, ακόμη και αν ήταν Ιωσεφιανό, όχι ανεξάρτητο από τα Ευαγγέλια) και το δικό μου άρθρο με αξιολόγηση από ομοτίμους (που τώρα αναπαράγεται στο Χίτλερ Όμηρος Βίβλος Χριστός , κεφ. 19) που πρόσθεσε ακόμη περισσότερα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της απόδειξης ότι η άλλη σύντομη αναφορά του Ιησού στον Ιώσηπο ήταν επίσης ψευδής (μια τυχαία εισαγωγή που έγινε αιώνες αφότου έγραψε ο Ιώσηπος), και τα λογοτεχνικά στοιχεία που προσκόμισε ο Ken Olson ότι η ΦΜ είναι πολύ πιο κοντά στο Ευσεβιακό παρά στο Ιωσεφιανό ύφος, τώρα ο Paul Hopper δείχνει ότι η γραμματική και η δομική ανάλυση επιβεβαιώνουν όλα αυτά.

Η μόνη εναπομένουσα διαμάχη μεταξύ των μελετητών είναι εάν το Testimonium Flavianum είναι εξ ολοκλήρου πλαστό ή εάν τμήματα αυτού μπορεί να υπήρχαν στο αρχικό κείμενο. Υπάρχει συνεχής διαμάχη σχετικά με την έκταση της παρεμβολής, με ορισμένους μελετητές να υποστηρίζουν ότι τμήματα του αποσπάσματος μπορεί να είναι αυθεντικά, ενώ άλλοι θεωρούν ολόκληρο το αμφισβητούμενο απόσπασμα χριστιανική πλαστογραφία. Αλλά τα στοιχεία για απάτη είναι τόσο συντριπτικά που τα «χριστιανοποιημένα» μέρη δεν μπορούν να θεωρηθούν αυθεντικά .

Μπορεί μια αληθινή θρησκεία να βασίζεται σε ψέματα;

Ένας άλλος σημαντικός παράγοντας είναι οι πολυάριθμες πλαστογραφίες και τα προφανή ψέματα μέσα στη Βίβλο. Αν οι Χριστιανοί ήταν πρόθυμοι να πλαστογραφήσουν και να διαφθείρουν τα δικά τους υποτιθέμενα «ιερά κείμενα», τι θα έκαναν σε άλλα κείμενα όπως το Testimonium Flavianum; Μερικές από τις πιο γνωστές πλαστογραφίες της Βίβλου περιλαμβάνουν:

• Το διαβόητο Κόμμα του Ιωάννη, ένας ψεύτικος στίχος «τριάδας».
• Το SNAKE CHARMER JESUS ​​είναι ένα συμπληρωματικό τέλος στο Ευαγγέλιο του Μάρκου.
• Το τελευταίο κεφάλαιο του Ιωάννη, που προστέθηκε για να αποκαταστήσει τον απόστολο Πέτρο, αφού ο συγγραφέας του Ιωάννη τον κατέκρινε δεξιά κι αριστερά.
• Η «παρθενική γέννηση» που προστίθεται στην αρχή του Λουκά.
• Η «γυναίκα που πιάστηκε να διαπράττει μοιχεία» είναι μια γνωστή χριστιανική πλαστογραφία.

Και γιατί έλεγαν ψέματα οι Χριστιανοί;

από τον Michael R. Burch

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ .

Σε προηγούμενα σχόλια, ο Louis H. Feldman αναφέρθηκε ως ένας από τους μελετητές που θεωρούν το Testimonium Flavianum εν μέρει αυθεντικό. Δεν είναι ακριβώς μια έντονη υποστήριξη, και ο Feldman έκτοτε έχει γίνει πολύ πιο επιφυλακτικός. Ακόμα λιγότερο μια υποστήριξη.

Ιδιαίτερες ευχαριστίες στον Mikhail Filatov για τις ακόλουθες πληροφορίες και την τροφή για σκέψη. Μόνο 4 από τους 52 μελετητές (ένα ελάχιστο 7,6%) θεωρούσαν το Testimonium Flavianum απολύτως αυθεντικό, από το 1980. Έκτοτε, έχουν υπάρξει πολλές μελέτες και υποψιάζομαι ότι οι αριθμοί και τα ποσοστά είναι ακόμη λιγότερο υπέρ του Testimonium σήμερα.

ΜΙΧΑΗΛ ΦΙΛΑΤΟΦ:

Ο Φέλντμαν άλλαξε γνώμη αργότερα και θεώρησε το TF ως πιθανή πλήρη πλαστογραφία.

Οι απόψεις σχετικά με την αυθεντικότητα αυτού του αποσπάσματος ποικίλλουν. Ο Louis H. Feldman εξέτασε τη σχετική βιβλιογραφία από το 1937 έως το 1980 στο Josephus and Modern Scholarship . Ο Feldman σημείωσε ότι 4 μελετητές θεωρούσαν το Testimonium Flavianum ως απολύτως γνήσιο, 6 ως ως επί το πλείστον γνήσιο, 20 το αποδέχονται με κάποιες παρεμβολές, 9 με αρκετές παρεμβολές και 13 το θεωρούν ως εντελώς παρεμβολή.

Και αν υπάρχει κάποιο είδος γνήσιου Ιώσηπου εκεί, τι μας λέει αυτό;

• Γνωρίζουμε ότι ο Ιώσηπος δεν ήταν χριστιανός και ότι δεν ανέφερε ποτέ τον Ιησού ως τον Μεσσία πουθενά αλλού στα εκτενή γραπτά του. Ποιος ιστορικός θα παρέλειπε να αναφέρει την πιο εκπληκτική γέννηση, ζωή και θάνατο στην ανθρώπινη ιστορία, έστω και μία φορά; Και μάλιστα έναν Εβραίο ιστορικό! Τέτοιες ανοησίες.
• Γνωρίζουμε ότι ο Ιώσηπος δημοσίευσε το έργο του «Εβραϊκές Αρχαιότητες» το 93 μ.Χ., περίπου 70 χρόνια μετά την κατά προσέγγιση ημερομηνία θανάτου του Ιησού, αν όντως έζησε, κάτι που δεν είναι δεδομένο. Ποιες ήταν οι πηγές του Ιώσηπου; Χριστιανικές φήμες στη Ρώμη μετά τη μετεγκατάστασή του εκεί; Μήπως η αρχική αναφορά του Ιώσηπου, αν υπήρξε, μας λέει κάτι για τον Ιησού εκτός από το ότι το όνομά του κυκλοφορούσε 70 χρόνια μετά το γεγονός;
• Και τι γίνεται με άλλους εγγράμματους Εβραίους και Ρωμαίους που έζησαν στην Παλαιστίνη όσο ο Ιησούς ήταν ζωντανός ή πιο κοντά στον υποτιθέμενο θάνατό του από τον Ιώσηπο; Ούτε μια ματιά.
• Γιατί, λοιπόν, οι μελετητές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι υπήρχε κάποιο είδος «αυθεντικού πυρήνα» στη Μαρτυρία ; Σύμφωνα με τον ιστότοπο Josephus-dot-org:
  
  Μια άποψη που ήταν κυρίαρχη μεταξύ των Αμερικανών μελετητών συνοψίστηκε στο βιβλίο του John Meier του 1991, A Marginal Jew (Ένας Περιθωριακός Εβραίος) . Αυτή η άποψη υποστήριζε ότι η παράγραφος σχηματίστηκε από ένα μείγμα συγγραφέων. Ανέλυε το κείμενο σε δύο κατηγορίες: οτιδήποτε φαινόταν πολύ χριστιανικό προστέθηκε από έναν μεταγενινό χριστιανό συγγραφέα, ενώ οτιδήποτε άλλο γράφτηκε αρχικά από τον Ιώσηπο. Με αυτή την άποψη, η παράγραφος θεωρήθηκε ουσιαστικά αυθεντική και έτσι υποστήριζε την αντικειμενική ιστορικότητα του Ιησού. Δυστυχώς, τα στοιχεία για αυτό ήταν πενιχρά και αυτοαναιρούμενα . Αλλά ήταν μια ελκυστική υπόθεση.

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ

Ο Φρεντ Ακουισταπάς έχει μια ενδιαφέρουσα θεωρία, μια θεωρία που δεν έχω ακούσει πουθενά αλλού: Ότι κάποιος «χριστιανοποίησε» την ΦΜ, η οποία αρχικά αφορούσε τον Ιούδα τον Γαλιλαίο και όχι τον Ιησού τον Γαλιλαίο!

Ο Ιώσηπος αφιέρωσε πολύ χρόνο συζητώντας τον Ιούδα τον Γαλιλαίο και την οικογένειά του.

Ο Ιώσηπος έγραψε για τον θάνατο του Εζεκία, του παππού του Ιούδα στις Αρχαιότητες 14.9.2. Έγραψε ότι ο Εζεκίας ήταν «αρχηγός μιας συμμορίας ληστών» και σκοτώθηκε το 47 π.Χ. από έναν νεαρό Ηρώδη, ο οποίος αργότερα έγινε ο Ηρώδης ο Μέγας.

Ο Ιώσηπος έγραψε για τον νεαρό Ιούδα, ο οποίος μαζί με τον συνάδελφό του δίδαξε σε νεαρούς Εβραίους τον Νόμο. Ο Ιώσηπος όχι μόνο τους αποκάλεσε «δύο από τους πιο εύγλωττους άνδρες μεταξύ των Εβραίων και τους πιο φημισμένους ερμηνευτές των εβραϊκών νόμων». Έφτασε μάλιστα στο σημείο να τους αναφέρει ως «σοφούς άνδρες» στο Αντ. 17.6.2.

Ο Ιώσηπος έγραψε για τον Ιούδα και τους μαθητές του που κατέστρεψαν και έκοψαν τον Χρυσαετό που είχε στήσει ο Ηρώδης στον Ναό, για τον οποίο ο Ματθίας και 40 από τους μαθητές τους κάηκαν μέχρι θανάτου. Έγραψε για τον Ιούδα και μια ομάδα ανδρών που επιτέθηκαν στο παλάτι στη Σεπφόρη και έκλεψαν όλα τα όπλα για να οπλίσουν τους οπαδούς του.

Το μεγάλο γεγονός, το οποίο αναφέρεται ακόμη και στις Πράξεις 5:37, ήταν όταν ο Ιούδας ξεκίνησε την εθνική επανάσταση εναντίον της Ρώμης λόγω φορολογίας το 6 μ.Χ. Ο Ιώσηπος έγραψε για τη σταύρωση του Ιακώβου και του Σίμωνα, δύο γιων του Ιούδα, τη δολοφονία του Μεναήμ, ενός άλλου γιου του Ιούδα, και την αυτοκτονία του Ελεάζαρ, εγγονού του Ιούδα, στη Μασάδα το 73 μ.Χ.

Όσο για την ΦΜ, πιστεύω ότι ο Ιώσηπος την έγραψε για τη σταύρωση του Ιούδα του Γαλιλαίου. Υπήρξε μια παρ

εμβολή που άλλαξε το όνομα από Ιούδας σε Ιησούς, αλλά ο Ιούδας ονομάστηκε σοφός από τον Ιώσηπο. Ο Ιούδας έκανε θαυμαστά έργα καθαρίζοντας τον Ναό του Χρυσαετού. Ο Ιούδας ήταν δάσκαλος των ανθρώπων που δέχτηκαν την αλήθεια. Είχε πολλούς Εβραίους οπαδούς καθώς και Εθνικούς οπαδούς στο κίνημα των Ζηλωτών. Ο Ιούδας ονομάστηκε Βασιλιάς, άρα Χριστός από τους οπαδούς του. Ο Πιλάτος ζήτησε τη σταύρωσή του. Αυτοί που τον αγάπησαν πρώτοι δεν τον εγκατέλειψαν.

Το μέρος για την εμφάνιση μετά τον θάνατό του είναι προφανώς μια παρεμβολή, όπως και το μέρος για τα 10.000 άλλα θαυμαστά πράγματα. Φυσικά, η φυλή των Χριστιανών υπήρχε ακόμα την εποχή του Ιώσηπου.

Λοιπόν, έτσι το βλέπω εγώ. Σας ευχαριστώ για την προσοχή σας.από τον

 

Φρεντ Ακουισταπάς